Projet personnel · Recherche assistée par IA
Thinking Partner
Un espace de recherche qui garde les questions, les sources et les révisions reliées, même quand je change de direction.
- Mon rôle
- Conception du workflow et développement
- Espace de travail
- Markdown / Obsidian
- Parcours
- Explorer · Vérifier · Écrire · Relire
- État
- Version 1 expérimentale
Garder le raisonnement, pas seulement la réponse
Une longue conversation peut contenir une bonne question, une source, un désaccord et un changement d’avis. Retrouver ensuite ce qui les relie devient un autre problème. J’ai construit Thinking Partner pour donner une place à ce travail en dehors de la conversation.
L’idée est de garder une question ouverte assez longtemps pour vraiment l’explorer. Les différentes pistes restent visibles, les affirmations restent liées à leurs sources et les révisions laissent une trace. C’est un outil pour approfondir un sujet avec l’aide de l’IA, en gardant une place pour mon propre jugement.
Choisir une piste, puis y revenir
Une exploration commence par la question et une carte des directions possibles. Je peux en sélectionner plusieurs, commenter une branche, proposer une autre interprétation ou garder une partie du travail pour plus tard. Une vérification indépendante des angles oubliés est prévue pour compléter la première carte.
Ces choix sont enregistrés. Mettre en pause, réorienter la recherche ou passer à la rédaction conserve les sources déjà réunies et les pistes sans réponse. Une nouvelle direction archive le cycle précédent et signale que l’ancienne synthèse est dépassée, pour éviter de la prendre pour la conclusion actuelle.
Pouvoir examiner une affirmation
Le registre des affirmations distingue les faits, les interprétations, les hypothèses et les jugements de valeur. Chaque source peut être reliée à ce qu’elle soutient, avec un repère précis, les conditions d’accès et une vérification enregistrée. Si seul le résumé d’un article a été lu, cette limite reste indiquée : cela ne devient pas une lecture du texte complet.
Les premières contributions peuvent être figées avant que les agents échangent leurs positions. Les désaccords, concessions et révisions restent ensuite visibles. Si une affirmation ou ses sources changent, la vérification précédente devient caduque et doit être reprise.
De la question au texte
- Explorer — Noter la question, choisir des branches et garder visibles les pistes ouvertes.
- Vérifier — Relier les affirmations aux sources, examiner leur appui et consigner les changements.
- Écrire — Réutiliser les éléments vérifiés à jour, puis relire le raisonnement et ses limites.
Écrire en gardant le lien avec les sources
Les quatre parcours couvrent l’exploration, la vérification des faits, la rédaction et la relecture. Un brouillon peut reprendre mot pour mot des passages factuels issus d’affirmations vérifiées, sous forme de segments verrouillés. Changer leur sens demande une nouvelle vérification. Les versions des textes et des rapports sont conservées avec la recherche.
Ce contrôle protège un passage précis, pas toutes les implications du texte qui l’entoure. La relecture distingue donc l’argumentation, les faits, le style, le public visé et le meilleur contre-argument. Les profils disponibles servent à choisir les regards utiles à la question, sans tous les lancer systématiquement.
Une implémentation que je peux examiner
Je suis resté proche des outils que j’utilise déjà : des scripts Node sans dépendances, un état structuré en JSON et des notes Markdown reliées. Les vues Home, Map, Claims, Evidence, Debate, Sources et Synthesis permettent de passer de la vue d’ensemble aux détails dans Obsidian, sans plugin spécifique.
La version 1 sauvegarde l’état d’un sujet existant avant d’ajouter ses nouveaux champs. Les requêtes répétées sont protégées contre les doublons et les modifications manuelles des notes générées sont signalées pour être réconciliées. Codex fournit les modèles et l’orchestration des agents ; Obsidian sert à consulter les notes. Mon travail porte sur le parcours, la persistance et les contrôles autour de ces outils.
Dans la vue graphe d’Obsidian, chaque point représente une note et chaque ligne un lien entre deux notes. Une petite carte rend ces relations faciles à suivre. Quand le coffre de notes grandit, le graphe peut faire apparaître des groupes de sujets et des passerelles entre eux. Le nombre de liens ne dit cependant pas grand-chose de la solidité des sources.
Le petit graphe présenté ici est un exemple externe d’Obsidian. L’image plus dense de MIT-IBM Paper Graph illustre un réseau plus large de relations entre travaux de recherche. Aucune des deux ne montre l’interface ou les sorties de Thinking Partner. Le prototype organise des explorations et leurs preuves ; il ne construit pas de graphe de connaissances global.
Ce qui est testé et ce qui reste à évaluer
Le compte rendu de la version 1 indique 31 tests déterministes réussis, sans échec. Ils portent sur le stockage et le déroulement du travail : pause et reprise, résultats périmés, accès aux sources, sauvegardes et protection des notes générées. Une démonstration synthétique distincte produit les notes reliées et l’historique de session.
Ces tests vérifient le fonctionnement des mécanismes. Ils ne prouvent ni la justesse de la recherche, ni l’indépendance réelle des points de vue, ni l’utilité du texte final. Un essai en conditions réelles sur deux sujets reste la prochaine étape d’évaluation. Je n’ai pas de gain de précision, de temps économisé ou de total fiable d’heures de développement à annoncer.
- Tests réussis · compte rendu v1
- 31
- Échec · même exécution
- 0